The Most Unprecedented Trump Action on His First Day Will Haunt America for
Years to Come
-
Just weeks ago, J.D. Vance said it "obviously" wouldn't happen. It has.
52 dakika önce
23 Nisan 2010 Cuma
Merak Ettim De... #11
Hz. Muhammed'in resminin çizilmemesi ona tapılmasın diye, peki. Ama bu durum. ve hatta Hz. Muhammed'in resminin çizilmesine bu kadar tepki göstermek, onu normal insanlıktan çıkarıp insanüstü bir hale getirmiyor mu? Yani resmi çizilemeyen bir varlık olması, onu biraz da Tanrı ile aynı kefeye koymak değil mi? Ona tapılmasın istenirken, ona tapılmasının yolu açılmış olmuyor mu?
Kaydol:
Kayıt Yorumları (Atom)
18 yorum:
merhaba,
Ben de şunu merak ediyorum: 1400 yıldır Hz. Muhammed' e tapanlar mı görüldü?
Müslümanlar Allah'ın Hz. Muhammed'e hitaben "levlâke levlâk, vemâ halaktü'l-eflâk" dediğine inanırlar (inanırız). Yani "sen olmasaydın, alemleri yaratmazdım" manasına gelen bir Hadis-i Kudsi'dir bu söz ve Hz Muhammed'in tebliğleri arasındadır. Tevazusunu bir yana bırakırsak, Allah'ın elçisi olduğu için aktarmıştır bu Kudsi Hadis'i, övünmek için değil. İnsandır tabii ki fakat insanların en şereflisidir bizim inancımıza göre. Tepkilerin de sebebi budur. Ama linç kültürü anlayışıyla düşünen ve hareket edenlerse O'nu tam manasıyla anlamamış olanlardır orası başka.
@amen hoteb
Dedigim o zaten. Neden peygamberin sadece resmi cizildi diye (asagilama falan da yok, sadece resmedilmesi) bu kadar tantana kopuyor ki?
Muhammed'e tapilmasi, ona ibadet edilmesi anlaminda degil. Hristiyanlar da Isa'ya tapmiyorlar sonucta, ama onu cok ayri bir yere koyuyorlar.
Soru su: Bu sadece resim cizimine tepki gostermek sacma degil mi?
Gereksiz bir ayrinti olabilir ama bildigim kadariyla cogu Hristiyan Hz Isa'nin bizzat tanri oldugunu dusunuyor. En azindan Michigan'da durum bu :)
Ben sahsen resmedilmeme kuralini mantikli buluyorum. Onceki karikatur krizinin biraz ayri tutulmasi gerektigini dusunuyorum ama hakaret icermiyorsa Hz Muhammed'i peygamber olarak tanimayan birisinden bu kurala uymasini beklemek ne kadar dogru? Mesela bizim lise felsefe kitabimizda Kant'in Sokrates'in filan resimleri vardi konularin yaninda. Vietnam'daki lise tarih kitabinda muslumanlik anlatilirken boyle bir resim konsa, bu olayi kinamaya hakkimiz olur mu bilmiyorum.
Ama bir yandan da Ataturk resimlerinin konumunu dusununce sanki Hz Muhammed'in resmedilmemesi daha iyi olur diye dusunuyorum. Yani insaoglunu anlamak zor. Resimli durumda mi resimsiz durumda mi bir insan insanustu ozellikler kazanir kestiremiyorum (Lutfen bu sozumden yanlis anlamlar cikarilmasin).
Ayni sekilde de uzun sure mezarlari ziyaret etmek yasakmis. Sebebi icin de insanlarin bu mezarlari tapinak olarak kullanmalarini onlemeye calismakmis. Bu acidan Muhammed'in resmedilmeyisi aslinda onun tanrilasmasini engelleyecek bir onlem gibi dusunebilirsin.
He simdi diyebilirsin ki, mezarlik uygulamasi kalkti, resim olayinda da eskisi gibi bir kisitlama yok, neden hala Muhammed'in resimlerine bu tepkiler oluyor? Muhammed gibi dinin en temel kavramlarindan birini revizyona gitmek o kadar kolay yapilacak bir is degil. Bence daha 500 senesi var...
Öcalanın başına sayın kelimesini koydu,koymaya yeltendi,koyacak vs vs diye tantana koparmaya çalışan insanlarının bir kısmının burada atıp tutarken anasından,babasından bahseder gibi Muhammed demesi de art niyet taşımıyor mu acaba?Okuyanların zihnine başka şeyler empoze etmeye çalışılıyor gibi gelmiyor mu size de?Bende merak ettim de 1...
Mezarları ziyaret etmek yasakmış demiş bir arkadaşım da.Arabistan da hakim olan ''vehhabilik'' geleneğinde mezar ziyareti yasaktır.buda ek not olarak dursun burada.
@alper
**en başta, yapılan muhammed-öcalan karşılaştırmasının çok çarpık olduğunu ve benim ortaya atmadığımı belirteyim de, sonra ihale bana kalmasın**
'art niyet' belki de dünyanın en subjektif şeyi ve bu "ben" dilinden kurtulamayan insanların düştüğü en ciddi yanılgı. x kişisi için 'sayın' olan, bir başkası için 'terörist başı' oluyor. aynı şekilde senin taptığın tanrının (burada da allah'tan tanrı diye bahsediyorum, ardından (c.c) falan koymuyorum, çok özür dilerim) bir başkası için 'herhangi bir varlık' olması da bir o kadar normal. veya onun elçisinin senin için hazret olurken, onun için babası gibi bahsedilecek birisi olması (ki muhtemelen babası kendisi için daha değerlidir, babasına saygısı olmadığından 'peder hazretleri' demiyor değildir) çok normaldir. 'hazreti' sıfatının ne şekilde kullanıldığını pek ala bizden iyi biliyor olsanız gerek. bilmiyorsanız şöyle buyrun;
http://tdk.gov.tr/TR/Genel/SozBul.aspx?F6E10F8892433CFFAAF6AA849816B2EF4376734BED947CDE&Kelime=hazret
ilk açıklamadan anlıyoruz ki, bu sıfatı kullanmadan muhammed'den bahseden insanlar onu sadece herhangi bir insandan farklı görmüyorlardır. bence bu kadar basit bir durum.
özetle demek istediğim (ilk cümlede söylediğimi akılda tutarak), bir pkk sempatizanıyla tartışan pkk karşıtının öcalan'dan 'sayın' diye bahsetmesi ne kadar abes ise; islam konusunda bir tartışma yürütülürken de bir gayrımüslimin muhammed'den 'hazreti' diye bahsetmesi o kadar yersiz bir beklentidir.
cümleten sevgiler efen'im..
Ha bak bir de bu var, Hz. Muhammed değil de Muhammed deyince hakaret etmiş oluyoruz sanki.
Madem ki peygamber isimlerinin basına Hz. Koymak şart, neden "Ne İsa'ya ne Musa'ya" diye atasozumuz var? Onlar da Allah'in elçileri değil mi?
Gören de herkes memlekette "hazreti" diyor sanacak.
@alper
Bu yorum dizisinde Hz kısaltmasını kullanmayan kişi olarak çok fena genellediğini belirtmek istiyorum. Lütfen bu blogu baştan sona oku ve tek bir satırda o bahsettiğin tantanayı bulursan özür dileceğim. Art niyet diyorsun da, doğrusu benm yaptığımda ne kadar art niyet varsa, ikinci yorumda Chao Grey'in "inanırız" demesinde o kadar art niyet vardır.
Vehhabi mezhebinde hala bu kuralın yasak olduğunu biliyorum. Zira vehhabilik İslam'ın en katı kurallarına sahiptir. Bu ortamda ne sen ne de ben Vehhabilerden olduğumuz için söylediğin söz kenarda öyle duruyor... Tarihsel olarak Vehhabiler de "din elden gidiyor, öze dönmeliyiz" propagandası yaparak otoriteyi ele geçirmişlerdir. (Propaganda kelimesini kullanmama da laf etmeyeceksin, değil mi?) İlk yorumumda da belirttiğim gibi, bu kurallar aslında Muhammed'i putlaştırmayı engelleyeceği düşüncesiyle konulmuştur.
Çağrı filminin yalancısıyım ama Hudeybiye Antlaşması'nda da Hz Muhammed'in ismi sadece Abdullah Oğlu Muhammed olarak geçmekte ve kendisi de kendisini tanımayan diğer tarafın bu talebini haklı bulmaktaydı.
O bir şey değil de ben bir kere mesajımın tekinde yanlışlıkla Atatürk'ün ilk A'sını küçük harfle yazdım diye bir arkadaşımdan çok pis ayar yemiştim :) Yani bu saygı meselesi sadece müslümanlığımızla ilintili birşey değil. Kuran'ı okurken aldığımız oturma şekli, onu belin üstünde taşıma çabası, bayrağa, marşa, din ve devlet büyüklerine karşı saygı filan gibi konularda biz Türklerin üstüne yok. Burada bunu eleştirmiyorum, sadece gözlemim bu.
tüm sevenler için gelsin:
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/
http://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad#Depiction_by_Muslims
hah makaleyi de buldum:
http://web.archive.org/web/20071201123841/http://www2.let.uu.nl/Solis/anpt/ejos/pdf4/07Ali.pdf
Bence buna kendileri karar vermiş, saygı gösterip rahat bırakmalıyız. Müslüman değilim ama adamlar çizilmesin gösterilmesin diyor, e onların peygamberi, görselleştirmeyelim. Elbette bir gerekçeleri vardır. Konunun 'tapılmasın' diye sınırlı olduğunu da sanmıyorum. Yoksa mantık ararsak hiç bir konuda bulamayız, her gün 5 defa ezan dinlemeye ses çıkarmayanların görseller konusunda eleştiri kaplanı olması biraz saçma. (Bi buna mı taktın dedirtiyor)
@gasilhane
Ne zamandir ezan sesi dinlemedim, ondandir :)
Onun haricinde, burada daha temel bir sorun var. Yapilana karsi cikmak ile yapilmak isteneni engellemek arasindaki fark bu da.
Ezan sesini dinlemek beni rahatsiz etmiyor, cunku benim hicbir temel ozgurlugume mudahale degil o. Fakat ben fikrimi ifade etmek icin Hz. Muhammed'i cizmek istiyorsam, buna yaygara koparilmasi yanlis. Eger Hz. Muhammed yoluyla hakaret edersem cizimimde, ya da bir toplulugu asagilarsam o tamam. Ama toplumsal bir figuru cizmenin yasaklanmis olmasi cok temelsiz.
Allah, melek, seytan, Isa, Musa hepsini cizebilirsin; ama Muhammed'e gelince dur. Niye?
Eger bu yasagi kabul edip icsellestirirsen, dinin temel hak ve ozgurluklere mudahalesinin yolunu da acmis olursun. Adam gelip sana "Benim inancim geregi burada alkol tuketemezsin, git evinde ic." dese ne olacak mesela?
Bir sey yiyebilme ozgurlugu ile, bir sey cizebilme ozgurlugu arasindaki fark ne ola ki? Ikincisi daha temel olmali bence.
Burda farklı pratiklerin birbirini anlamaması var. Bizim kiliselerde çarşaf çarşaf gerilmiş İsa figürümüz var diye başka bir dinin simgelerini aynı rahatlıkla kullanabiliriz kafası: işte burda bir çizgi var. Herşeyi istediğim şekilde çizebilirim diyen salt özgürlükçü tavrın yanında değilim. Yunanistan'da kutsallarla ilgili böyle bir şey yapılırsa insnaı bacaklardan tutup ikiye ayırırlar ancak konu İslam oldu mu fikir özgürlükçüleri pörtleyiverir, Pis Turkos oluverir.
Alkol alma özgürlüğümle şöyle bir fark var, adama nerdeyse tapıyorlar, milyonların kutsal figürü. Camiye ayakkabıyı çıkarıp girmek kategorisinde alıyorum bunu. Belki kişisel hak ve özgürlükler açısından bi kısıtlama. Ama her kısıtlama karşılıklıdır aslında, konu başkaları oldu mu 'saygı' çerçevesinde işlerler, konu turkos İslam oldu mu fikir özzgürlüğü başlığında. Bence bu da samimi değil. Bu samimiyetsiz Euro-mind'a içerden destek veren ama Avrupa'nın zerre ödül vermediği tayfayı anlamıyorum.
Yorum Gönder